נועם קוריס משרד עורכי דין - בנק בקשות ופסקי דין

ִִ

בבית הדין האזורי לעבודה עב /06

ב תל - אביב

התובעת: ברדוגו עדן, ת.ז. 040978181

הניצן 23, רמלה

טל' 050-3222202

- נ ג ד -

הנתבעת: במרום הפקות 2004 בע"מ

מרח' קרליבך 18, תל- אביב- יפו 61204, ת.ד. 20506

טל': 03-6335200 פקס': 03-6967957

כתב הגנה

בית המשפט הנכבד, יתבקש לקבוע כי בין התובעת לבין הנתבעת אין משום יחסי עובד-מעביד כמשמעותם בחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 וכי יש לסלק על הסף את התביעה והכל כדלקמן:

א. הצדדים

1. חברת במרום בע"מ (להלן; הנתבעת) הנה עוסקת במתן שירותי מידע על אודישנים בארץ.

2. הנתבעת מספקת שירותי מידע על האודישנים דרך אתר אינטרנט ובאמצעות SMS ישירות לטלפון .

3. שירותי המידע שנותנת הנתבעת כרוכים בתשלום סמלי אותם גובה הנתבעת דרך חברות ההפקה השונות.

4. הנתבעת מפרסמת את שירותיה וזוכה לאלפי פניות לקבלת מידע, ופניות אלו נעשות באמצעות משלוח מייל ו/או SMS ו/או משלוח גלויה.

מצ"ב גלוית רישום לקבלת שירותי הנתבעת, מסומנת נספח א' ומהווה חלק בלתי נפרד מכתב

הגנה זה.

5. הנתבעת פנתה אל התובעת והביעה רצונה לקבל שירותי מידע על האודישנים השונים, אותם עורכות חברות ההפקה השונות.

ב. התשתית העובדתית

6. הנתבעת סיפקה לתובעת מידע אודות אודישנים שעורכות חברות ההפקה השונות לצורך השתתפות בסרטים ובתוכניות טלוויזיה כניצבים ו/או בתפקידים אחרים.

7. התובעת הביעה רצונה להשתתף באודישנים אותם מבצעות חברות ההפקה השונות, כניצבת, והנתבעת הסבירה לתובעת כי בעבור המידע על האודישנים עליה לשלם תשלום סמלי אשר אותו גובה הנתבעת דרך חברות ההפקה השונות.

8. התובעת השתתפה בשתי הפקות שונות כניצבת, על בסיס התנדבותי בלבד, והוסבר לתובעת כי הנתבעת מספקת מידע בלבד על האודישנים וכי חברות ההפקה השונות הן אלו שעורכות את האודישנים.

9. לתובעת לא היו האמצעים לשלם בעבור שירותי המידע אותם הציעה הנתבעת לתובעת ומשכך, הודיעה התובעת לנתבעת כי אינה מעוניינת בשירותי המידע כלל וכי היא מסרבת לשלם בעבור שירותי המידע אותם סיפקה הנתבעת לתובעת.

10. לנתבעת נגרמו הוצאות כספיות עקב אי התשלום של התובעת, אך יחד עם זאת, כמחווה של נותן שירותים ללקוח, הוצע פיצוי לתובעת.

יודגש כי אי שביעות רצונה של התובעת מגובה הפיצוי אינו מקנה לבית הדין הנכבד סמכות

לדון בגובה הפיצויים שבין נותן שירותים ללקוחותיו, שכן אלו אינם עניינים הקשורים ליחסי

עובד ומעביד.

11. הנתבעת מעולם לא הציגה עצמה בפני התובעת כמעסיקה של התובעת ואף הוסבר לתובעת כי הנתבעת מציעה לתובעת שירותי מידע בלבד אודות האודישנים אותם מבצעות חברות ההפקה השונות.

ג. סוף דבר

12. בהתאם לאמור לעיל מתבקש בית הדין הנכבד לסלק את תביעת התובעת ולקבוע כי בין הנתבעת לבין התובעת לא נתקיימו כלל יחסי עובד - מעביד כמשמעותם בחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 ,כפי הנטען על ידי התובעת.

13. לשם הזהירות מתבקש בית הדין הנכבד לקזז מכל סכום שיפסק לזכות התובעת את אשר רשאית הנתבעת לקזז כאמור בכתב הגנה זה.

14. בית הדין הנכבד מתבקש להשית על התובע את מלוא הוצאות הנתבעת ושכ"ט עורכי דינה.

____________________

במרום הפקות 2004 בע"מ

כתב ההגנה נכתב במשרדי קוריס-לרנר ושות', ע"י עו"ד ליאת לרנר.

עבור אל:

חוק איסור לשון הרע , התשכ"ה-1965

חוק הגנת הפרטיות , התשמ"א-1981

חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999

חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981

חוק הערבות , התשכ"ז-1967

חוק השכירות והשאילה , התשל"א-1971