א 002073/05
|
בית משפט השלום עפולה
|
|
|
|
17/01/2006 |
תאריך: |
כב' השופט יוסף בן חמו -
ס.נשיא
|
בפני: |
| |
|
|
|
החלטה
נימוקי המבקשים :
המומחה ציין במפורש בחוות דעתו, כי לא
התייחס לנזקים הנוספים והפנה את
העניין להכרעת בית המשפט. כשם שניתנה
לנתבעים אפשרות לתקן את הליקויים
ולהגיש חוו"ד משלימה למומחה של בימ"ש,
כן יש לאפשר לתובעים להגיש חוו"ד
משלימה על הנזקים הנוספים שנגרמו
במהלך עבודות התיקון.שאלות ההבהרה
הנוספות מתייחסות לחוות הדעת של
המומחה והמבקשים מבקשים להפנותם אליו
לפי הוראות תקנה 134 (ג).
נימוקי המשיבים:
אין מקום לבקש מהמומחה במסגרת "שאלות
הבהרה"
להתייחס לטענות נוספות המכונות
חוו"ד משלימה . על התובעים
לפנות לביהמ"ש במסגרת הדיונית הרגילה
שנועדה לכך - בקשה לתיקון כתב תביעה.
דיון:
השאלה שבמחלוקת הינה האם ועד כמה יכול
וצריך המומחה להתייחס לליקויים שאינם
מפורטים בכתב התביעה.
התשובה לשאלה זו נגזרת בראש ובראשונה
מכתב המינוי שהוצא למומחה בו יש הגדרה
ותיחום להיקף חוות הדעת.
בהחלטת המינוי שניתנה על ידי כב'
הרשמת אינעאם שרקווי התבקש המומחה:
"המומחה יתבקש לחוות דעתו בכל השאלות
שבתחום מומחיותו כפי שאלה עולות מחוות
הדעת שהגישו או יגישו הצדדים,
ומרשימת שאלות בכתב שיגישו לו בעלי
הדין".
על פי כתב המינוי לא הוגבלה חוות הדעת
של המומחה לאמור בכתב התביעה, אלא גם
לחוות דעת שלא היו מצורפים ושיוגשו
לכתבי הטענות אלא
לאחר החלטת המינוי וכן מרשימת
שאלות בכתב שיגישו לו בעלי הדין.
שאלות הבהרה
זכותם של הצדדים לשלוח שאלות הבהרה
למומחה אשר מונה ע"י בימ"ש מוסדרת
בתקנה 134 (ג):
"בעל דין רשאי לבקש בכתב, באמצעות בית
המשפט, הבהרות מהמומחה על חוות דעתו".
נראה
לי כי , בדרך כלל , ראוי להקל על בעל
דין המבקש להציג שאלות הבהרה למומחה .
זוהי גישת הפסיקה.
במקרה הנוכחי גישה זו הינה גישה ראויה
על אחת כמה וכמה, שכן בהחלטת המינוי
נקבע שהמומחה יתייחס לא רק לחווה"ד
שיגישו הצדדים אלא גם ל"שאלות בכתב
שיגישו לו המומחים".
יתר על כן, הרשמת, בהחלטתה נתנה כבר
מראש היתר לשאלות ההבהרה "היה
ויהיו למי מהצדדים שאלות הבהרה, הן
יוגשו לו תוך 15 יום ממועד קבלת חוות
הדעת והמומחה מתבקש להשיב לשאלות אלה
תוך 15 יום נוספים.
אמנם נקבע במספר פסקי דין כי יש למקד
את ההתייחסות לליקויים שפורטו בכתב
התביעה (ע.א. 1722/95 זלודין
נגד דינר לעולה) פדי' נה/ (4/עמ'
203), אך הדבר תלוי בנסיבות.
בבש"א 880/05) על הסכמות שונות,
ובכללן:
"המבקשת תתקן את הליקויים הנטענים
בדירת המשיבים, בתוך 45 יום מהיום…."
"בית המשפט ימנה מומחה מוסכם אשר
יבדוק את הליקויים לאחר שיסתיימו
התיקונים על ידי המבקשת".
לא ייתכן כי התיקונים ילקחו בחשבון
ע"י המומחה, אך ליקויים או נזקים
שנגרמו כתוצאה ובמהלך התיקונים , לא
יזכו להתייחסותו של המומחה.
ניתן להסיק מהצהרות ב"כ הצדדים
לפרוטוקול שהמומחה איננו מוגבל לכתבי
הטענות וכי עליו להתייחס לשינוים
ולתיקונים שנעשו לאחר מכן.
בע.א 1051/03
אולפן ראובן ואח' נגד כ.מ.ב.ק
לפיתוח ויזום בע"מ,
קבע כב' השופט רובינשטיין כי
מינוי המומחה המוסכם יכול לאפשר
למומחה להידרש לליקויים שמצא, גם אם
אלה לא נמנו במפורש בכתב התביעה.
אם ניתן להבין שבעלי הדין סברו וקיבלו
שקביעותיו של המומחה לעניין הליקויים
יחליפו את הנטען בכתבי הטענות בנושא
זה, בוודאי יתן בית המשפט נפקות
להסכמה זו (ראה דברי
השופט טל בפסה"ד אחר בעניין זלוצקין
נגד דיור לעולה פ"ד נ(2)685, בע"מ
866).
המומחה מציין בחוות דעתו כי זו איננה
מתייחסת לכל הליקויים. בע"מ 2 סעיף 5
לחוות הדעת כותב המומחה:
"....אציין כי סיורי נערך לאחר שמקצת
הליקויים תוקנו על ידי הנתבע לא
התייחסתי לתוספת מיום 15/8/05 לחוות
דעת
מומחה התביעה. זאת מאחר שהוגשה באיחור
וההגנה התנגדה להגשתה. להחלטת כב' בית
המשפט".
לא מצאתי הצדקה להתנגדותם של המשיבים.
אני מחליט לקבל את הבקשה. המומחה
מתבקש להתייחס גם לנטען בחוות הדעת
המשלימה משנת 15.8.05, וכן להשיב
לשאלות ההבהרה כפי שפורטו בבקשה.
54678313המשיבים
ישלמו למבקשת הוצאות בגין הליך זה בסך
של 1,500 ₪ + מע"מ.
ניתנה היום י"ז בטבת, תשס"ו (17
בינואר 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
_
יוסף בן חמו, שופט
יוסף בן חמו 54678313-2073/05
[ס.נשיא]
שירן יפרח
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח
ועריכה
