עורכי דין ! עורך דין ! עו"ד

עורכי דין ! עורך דין ! עו"דעורכי דין ! עורך דין ! עו"דעורכי דין ! עורך דין ! עו"דעורכי דין ! עורך דין ! עו"דעורכי דין ! עורך דין ! עו"דעורכי דין ! עורך דין ! עו"דעורכי דין ! עורך דין ! עו"דעורכי דין ! עורך דין ! עו"ד
עורכי דין ! עורך דין ! עו"ד

תגיות לעמוד: עורך דין עורך דין דיני אינטרנט עורכי דין לשון הרע זכויות יוצרים פיצויי פיטורין עו"ד תקנון גילוי נאות הוצאה לפועל תביעה ייצוגית gurl shi  תקשורת בית משפט גביית חובות פשיטת רגל   

ִלמאגר פסקי דין  לעמוד הבית עורכי דין לאינדקס עורכי דין

המשך פסק הדין  I  חזור לעמוד האחרון בו ביקרת בפסק הדין I חזור לתחילת פסק דין

המשך פסק דין  

13.        כאמור, טוען התובע בתצהיר עדותו הראשית את הטענות הבאות:

"ביני לבין הנתבע 1 ו/או מי מטעמו סוכם כי הזכויות בצילומים ובצילומים הנוספים יועברו אל הנתבע 1 ו/או מי מטעמו, רק לאחר חתימה על הסכם כתוב המסדיר עימי את ההתקשרות העסקית בינינו;

אני עמדתי על כך, כי הנתבע 1 יחתום על הסכם כתוב המסדיר את זכויותיי בצילומים וכן את ההתקשרות העסקית בינינו;

הנתבע 1 ו/או מי מטעמו לא חתמו מעולם על הסכם ההתקשרות המסדיר עימי את השימוש בזכות היוצרים שלי בצילומים לצורך פרסומם באתרי האינטרנט השונים;

כמו כן, ביני לבין הנתבע 1 לא נחתם מעולם הסכם, לא בעל פה ולא בכתב ולא בכל דרך אחרת בין במפורש או בין במכללא, המעביר את זכויות היוצרים בצילומים אל הנתבע 1." 

            מגרסה זו עולה על כך, כי התובע לא העביר לנתבע כל זכויות שהם מכל מין וסוג, וכי לא התיר לו לעשות כל שימוש שהוא בצילומים אלה. בעדותו בעל-פה הסתברו עובדות שונות. כאמור הסתבר כי התובע העביר צילומים באמצעות דואר אלקטרוני למערכת מקומון בשם "שישי בגולן". יתר על-כן, עוד עולה מעדותו, החל בעמוד 8, ש' 27 ועד עמ' 9, ש' 4 לפרוטוקול, כי בפועל הסכים להעברת זכויות שימוש לנתבע בצילומים. לפי עדותו זו, במועד מסוים הוא הגיע למסעדה על מנת לדרוש מן הנתבע "תשלום בעבור הסכם שעשינו בעל פה לשימוש מסוים לצורך פנימי של המסעדה". (עמ' 8, ש' 28-29). בהמשך ציין, כי צילומים אלה נעשו:

"ש. וזה עבור רכישת כל הזכויות בצילומים לכל צורך.

ת. לא. זה עבור שימוש פנימי של המסעדה, זה אומר לצורך תפריטים או כל שימוש פנימי למסעדה, בנוסף הסכמתי מעבר לכך שהוא יפרסם במקומון שישי בגולן, לכן ניסינו להעביר את התמונות ישירות למערכת." (עמ' 9, ש' 2-4)

            למותר לציין, כי לגרסה זו לא נמצא זכר, לא בכתב התביעה ולא בתצהיר עדותו. משנתבקש התובע להבהיר מדוע לא הזכיר עובדה זו בתצהירו, טען כי עניין זה "אינו מהווה חלק מהתביעה". הסבר זה אינו שובה את ליבי. כאמור, הדגיש התובע בתצהיר עדותו הראשית, כי עמד על כך כי הנתבע יחתום על הסדר כתוב וכי סוכם מפורשות כי הזכויות בצילומים יועברו רק לאחר חתימתו של ההסכם. התובע אף טען, בתוקף רב, כי מעולם לא נעשתה התקשרות המסדירה את זכויות השימוש בצילומים "לא בעל פה ולא בכתב ולא בכל דרך אחרת, בין במפורש או בין במכללא." והנה, שומעים אנו מפיו, כי אכן נעשתה התקשרות כאמור, וכי הוא אישר לנתבע לעשות שימוש בצילומים אלה. יתר על כן, התובע מודה, כי הסדר זה היה בעל פה, בניגוד לטיעוניו כי לא תיתכן העברת זכויות ללא מסמך בכתב.

           

המשך פסק הדין  I  חזור לעמוד האחרון בו ביקרת בפסק הדין I חזור לתחילת פסק דין

 

 

דף הבית | פרופיל | תחומי עיסוק | קישורים | קריירה | English| תקנון |עו"ד|עורכי דין |צור קשר|עורך דין

Copyright © 2004 NOAM KURIS Law Offices and Mediation. All rights reserved.